Publications
et bibliographies

Svenja Ravioli, Annemarie Edenhofner, Christoph Schwarz, Susanne Oswald, Gregor Lindner

Cette publication, parue en 2026, compare les mesures de sodium et de potassium réalisées dans le service des urgences par biologie délocalisée (Point-of-Care Testing, POCT) et par le laboratoire central. Il s’agit d’une étude rétrospective monocentrique menée sur une période d’un an.
Les auteurs soulignent que peu d’études ont jusqu’à présent évalué les différences de mesure des électrolytes, notamment du sodium et du potassium, alors que ces paramètres sont très facilement accessibles sur les appareils de gazométrie utilisés en biologie délocalisée, cette différence est toutefois connue.
L’étude compare ainsi 6404 dosages de natrémie et 5622 dosages de kaliémie réalisés :
– d’une part sur sang total, dans le service des urgences, à l’aide d’un automate de gazométrie Radiometer ABL90;
– d’autre part au laboratoire central, sur plasma, à l’aide d’un automate Roche.
Les prélèvements destinés à la biologie délocalisée et au laboratoire sont réalisés à moins d’une minute d’intervalle. Les analyses au laboratoire sont effectuées dans un délai inférieur à deux heures après le dosage en biologie délocalisée.
Le principal résultat met en évidence l’existence d’une différence entre les valeurs obtenues en biologie délocalisée et celles du laboratoire central, POCT > laboratoire. Toutefois, dans plus de 5500 mesures cette différence n’entraîne globalement pas d’impact clinique majeur sur la prise en charge des patients.Les auteurs notent que la natrémie présente une concordance seulement modérée avec les résultats du laboratoire, tandis que la kaliémie montre une meilleure concordance.
– pour la natrémie, le delta entre les deux méthodes est supérieur à 4 mmol/L dans 8,5 % des cas et supérieur à 8 mmol/L dans 0,5 % des cas ; ils observent par ailleurs que l’écart entre les méthodes tend à augmenter lorsque la natrémie est élevée.
– pour la kaliémie, le delta est supérieur à 0,5 mmol/L dans 4,5 % des cas et supérieur à 1 mmol/L dans 1 % des cas.
Cette différence peut avoir des conséquences importantes sur certaines prises en charge cliniques, ce qui constitue un des points centraux de leur discussion.
En particulier, dans le cadre d’une hyponatrémie sévère, la prise en charge repose sur l’administration de sérum salé hypertonique avec réévaluations biologiques répétées. Une nouvelle administration est indiquée en l’absence d’augmentation suffisante de la natrémie, généralement fixée à environ 5 mmol/L. La précision de la mesure est donc essentielle afin d’éviter une correction insuffisante ou excessive. Les mêmes enjeux existent dans la prise en charge des hyperkaliémies.
Les auteurs recommandent ainsi fortement de conserver la même méthode analytique pour le suivi des électrolytes tout au long de la prise en charge d’un patient.
Concernant les limites de l’étude, les auteurs rappellent qu’il s’agit d’une analyse rétrospective, ne permettant pas d’identifier précisément les causes des écarts observés. Ils évoquent plusieurs hypothèses, notamment :
– des différences liées aux électrolytes utilisées par les différentes techniques;
– le fait que la biologie délocalisée soit réalisée sur sang total alors que le laboratoire utilise du plasma;
– des biais potentiels liés à l’hématocrite, à la protéinurie, la lipémie ou à l’hémolyse (non recueillis pour cette étude).
Les auteurs soulignent également le faible nombre de patients présentant des troubles ioniques sévères, notamment des hypernatrémies importantes.

Chafika Lasfer, Amal Lahib, Kariem Soliman, Shahinaz Gouda

Les auteurs présentent une étude rétrospective portant sur 120 patients, menée sur une période de trois mois dans le service des urgences d’un hôpital de Dubaï. L’objectif est de comparer, paire par paire, les valeurs de sodium et de potassium obtenues soit en biologie délocalisée (Point of Care) sur dispositif Cobas b 221, soit au laboratoire central sur plasma (méthode non précisée), avec un intervalle maximal de 30 minutes entre les prélèvements. Les auteurs soulignent que les différences observées sur les électrolytes constituent un sujet déjà largement connu et documenté dans la littérature, en particulier pour le potassium et le sodium. Ils rappellent également que, selon les recommandations du CLSI, les biais acceptables sont inférieurs ou égaux à 0,3 mmol/L pour le potassium et à 3 mmol/L pour le sodium.

Dans cette étude, la concordance observée pour le potassium montre un r de 0,91 avec un biais de +0,12 mmol/L, tandis que pour le sodium, le coefficient de corrélation est de 0,88 avec un biais de -1,2 mmol/L.

Les auteurs insistent sur l’essor actuel des méthodes de biologie délocalisée aux urgences ainsi que sur les différents facteurs pouvant influencer les résultats : calibration, méthodologie analytique, nature des électrodes, etc., notamment dans les situations d’hyperkaliémie ou d’hyponatrémie où l’interprétation clinique est particulièrement sensible.

Leur conclusion met en évidence une légère surestimation du potassium, dans laquelle l’hémolyse pourrait jouer un rôle, tout comme la nature des électrodes utilisées. Ils soulignent néanmoins que 97,5 % des points comparés n’entraînent aucune incidence sur la prise en charge clinique.

Concernant le sodium, la sous-estimation apparaît un peu plus importante, avec 9,2 % des sodiums normaux sous-estimés en biologie délocalisée. Il est cependant intéressant de noter que, malgré leur conclusion globalement favorable sur la concordance, l’observation du diagramme de Bland-Altman montre une dispersion relativement large des points, entre les limites de ±1,96 SD, allant d’environ -2 mmol/L à +6 mmol/L. Les auteurs reconnaissent plusieurs limites à cette étude :

une cohorte relativement réduite de 120 patients adultes ;

l’exclusion des populations pédiatriques, des femmes enceintes et des patients d’oncologie ;

l’absence d’étude sur les conséquences cliniques potentielles en termes de traitement, de durée de séjour, d’effets secondaires ou de devenir des patients.

Une petite analyse est également réalisée sur le différentiel de délai de rendu des résultats, qui apparaît relativement faible, de l’ordre de 10 minutes. Il convient toutefois de noter que le laboratoire concerné semble disposer d’un temps de rendu particulièrement performant. La conclusion pratique des auteurs est que, devant toute valeur extrême — potassium supérieur à 5,5 mmol/L ou sodium inférieur à 130 mmol/L — il reste indispensable d’adresser un prélèvement au laboratoire central pour confirmation analytique. Enfin, comme dans l’autre publication analysée dans cette revue de littérature, les auteurs ne discutent pas réellement la différence entre potentiométrie directe et potentiométrie indirecte, bien qu’ils évoquent des différences liées aux spécificités méthodologiques et aux électrodes utilisées.