Bibliographie

Ce papier publié dans BMC Emergency Medicine présente les résultats d’un questionnaire national dématérialisé réalisé en 2024 sur l’utilisation de la biologie délocalisée (EBMD) dans les services d’urgence suédois. L’étude a inclus l’ensemble des 71 services d’urgence existants en Suède, point fort méthodologique. Les auteurs cherchaient principalement à évaluer la disponibilité des dispositifs de biologie délocalisée, leur utilisation réelle, les modalités d’échantillonnage, l’intégration dans le flux de travail des urgences ainsi que la perception des professionnels concernant leur intérêt clinique et organisationnel. Les auteurs rappellent dans l’introduction les principes généraux de la biologie délocalisée, désormais intégrée à la prise en charge des patients critiques et à l’aide à la décision médicale rapide. Ils expliquent que cette enquête visait surtout à dresser un état des lieux national, jusque-là peu documenté en Suède. L’analyse la plus largement utilisée concerne les gaz du sang. Les paramètres les plus fréquemment associés sont l’hémoglobine, le glucose et les électrolytes. La CRP est également relativement répandue. Environ 75 % des services interrogés disposent d’au moins un analyseur de gaz du sang et 67 % déclarent avoir remplacé certaines analyses du laboratoire central par des analyses réalisées exclusivement en EBMD. En revanche, d’autres paramètres restent très peu développés : la troponine n’est disponible que dans deux services. L’étude souligne également une forte hétérogénéité dans la formation des équipes. Même si la totalité des opérateurs a reçu une formation initiale sur l’échantillonnage et l’utilisation des appareils, seuls 30 % bénéficient de sessions régulières de maintien des compétences. Les auteurs insistent sur l’importance de ces formations répétées afin de limiter les erreurs pré-analytiques, considérées comme la principale cause des écarts observés entre les résultats obtenus en biologie délocalisée et ceux du laboratoire central. Des remarques concernent notamment les électrolytes, particulièrement sensibles à la qualité du prélèvement. La transférabilité avec les laboratoires centraux a également été évaluée sur une échelle de 0 à 10, avec des scores globalement élevés, autour de 8, traduisant des résultats fiables, les déviations étant imputées au pré analytique. L’existence de recommandations locales concernant l’utilisation des gaz du sang a aussi été étudiée. Là encore, les pratiques apparaissent très variables d’un établissement à l’autre. L’impact économique réel semble difficile à évaluer. Plus de la moitié des répondants ne connaissaient pas précisément les différences de coûts entre biologie délocalisée et laboratoire central. De plus, certains coûts indirects étaient mal pris en compte, notamment les consommables, les doubles prélèvements ou l’envoi parallèle d’échantillons au laboratoire central malgré la réalisation d’analyses en EBMD. Le questionnaire comportait 24 questions majoritairement ouvertes, rendant l’analyse et l’homogénéisation des réponses difficiles. Les auteurs estiment en conclusion qu’une meilleure organisation des formations et du maintien des compétences permettrait de réduire les erreurs pré-analytiques et d’améliorer l’efficacité médico-économique de ces dispositifs.

Modélisation de l’impact sur l’organisation des urgences de l’hôpital de Séville d’un point of care (POC) permettant de réaliser les analyses suivantes : hémogramme, coagulation, électrolytes sang et urine. La modélisation teste des hypothèses sur le % de patients bénéficiant du POC et sur le gain de temps dans le cas où aucun autre examen complémentaire est nécessaire, et classe les patients selon 5 niveaux de sévérité. La simulation prédit que les patients de niveau intermédiaire (niveau 3 sur l’échelle de 1 à 5) sont ceux qui bénéficient le plus de POC avec à la fois une réduction de leur temps d’attente et de leur temps de passage. Cette réduction du temps de passage a un effet positif pou r les patients les 2 autres groupes les moins sévères, et n’affecte pas la prise en charge des patients les plus sévères. Pour connaitre l’impact sur les urgences globalement, il faudrait simuler également la répartition des patients par niveau de sévérité. Dans l’étude SUPOC, après l’inclusion de 20 923 patients, les résultats avaient montré une réduction non significative du temps de passage aux urgences de -9 mn (IC 95% : -22 à 5, p=0,22) dans le groupe POC comparé au groupe contrôle (analyses de biologie envoyées par pneumatique au laboratoire), avec une réduction très significative du délai de rendu des résultats par le laboratoire (-51 minutes, IC 95% = -54 à – 48 minutes, p < 0.001) dans le groupe POC.